[ 22.1.08 ]
¿Ciencia sin filosofía?
El pasado 19 de Noviembre recibí un mail de
Maki, avisándome sobre
esto que había colgado y que nació de una conversación un jueves a las 2 de la mañana, a la salida de un pub irlandés, entre dos coleguillas con formación en ciencias y otros dos coleguillas con formación en letras.
Leeros primero el artículo linkado más arriba en el que tratan de sentar unas bases para una conversación sobre física de forma amena e inteligible para los profanos.
¿Ya?
¿Lo habéis leído sin dormiros?
¿Habéis entendido algo?
Maki es sin duda una de las personas más
inteligentes que conozco pero, lamentablemente, es
científico.
Si habéis prestado atención al texto, habréis observado que su autor ha usado la
terminología demagógica típica para tapar eso que los científicos no quieren reconocer bajo ningún concepto:
que los científicos, antes que científicos, han de ser filósofos.Primero dice que:
"Para la gente con formación de letras, una teoría es una afirmación que se supone que es cierta, pero aún no se ha podido demostrar. En ciencia, a esto se le llama hipótesis,..."Y ¡pam! ahí mata el tema de lo que los de letras consideramos una "teoría".
Se extiende después para explicar que, en ciencia, una teoría
"es un conjunto de fórmulas matemáticas que describen un determinado aspecto del mundo físico. Para ser mas precisos, la elaboración de una teoría consta de tres pasos:...".
Habla entonces de la
observación, de la
formulación y de la
validación, donde reconoce que
"Hay que aclara que la validación es un proceso que no se termina nunca, ya que cada vez que la tecnología avanza, se abre la posibilidad de hacer pruebas que antes eran irrealizables."Cuando ya empiezo a preguntarme
qué diferencia hay entre ambas concepciones (puesto que validadas, validadas, no se validan completamente), leo que:
"¿QUE DISTINGUE A LOS CIENTÍFICOS ACTUALES
DE LOS SABIOS DE LA GRECIA CLÁSICA?
Precisamente la capacidad de elaborar teorías. Los filósofos griegos observaban el mundo y eran capaces de extraer conclusiones a partir de sus observaciones, pero el siguiente paso, construir teorías científicas, no llegaron a darlo con lo que su trabajo quedó incompleto."Ésa es una pregunta tan demagógica como preguntar quién ganaría en un partido de tenis, si Roger Federer o un Australophitecus.
¿Qué tal si nos preguntamos
qué distigue a los científicos de la grecia clásica de los sabios de la grecia clásica? Seguramente, ninguna.
Más.
"El método científico se desarrolló durante los siglos XVI y XVII, de la mano de personajes como Kepler o Galileo..."Sí, amigo, dos grandes
filósofos de su tiempo.
"...a Isaac Newton a quién se considera el padre de la ciencia moderna, gracias a su obra Principia Mathematicaem."Sí, amigo, otro gran
filósofo de su tiempo. Porque te recuerdo que su libro no se llamaba como tú dices, sino "
Philosophiae Naturalis Principia Mathematica"
Mi versión sobre la diferencia entre un filósofo y un científico es que, conceptualmente hablando,
no hay diferencia. Una persona que primero se plantea una observación como hecho,
quiere comprobarlo. Sea filósofo de la antigua grecia o un panadero del Clot. Da igual, ninguno de los dos tiene las herramientas necesarias.
Así que no derivemos la conversación hacia un estéril "a ver quién es mejor", sino al objetivo de aquella charla que tuvimos en noviembre.
¿No se pueden mejorar las teorías de los científicos si usamos un poco de lógica (formal o, incluso, común)para sacar conclusiones sobre las mediciones?
Creo sinceramente que
en los últimos dos siglos no hemos avanzado una mierda. Aparentemente sí, claro: ¡si hasta hemos pisado la luna!.
Pero si los científicos actuales hubieran
recurrido un poco a la filosofía, no hubieran perdido el tiempo con gatos vivo-muertos, agujeros de gusano jugando al billar, modelos de universos paralelos y/o infinitos... o Pi, ese gran fraude!... tal vez estaríamos ya viviendo en la constelación de Ofiuco (¿habrá también especulación inmobiliaria en Oph-1622?).
Finalmente, Maki hace una breve mención a la
Teoría del Todo.
Querido amigo, ¿cómo queréis llegar a una
teoría tan esencial si ni siquiera sabéis el significado de la palabra
"esencia"? 
¿Por qué no dejáis de perder el tiempo jugando al a ver quién la tiene más grande? ¿Por qué no os planteáis que, tal vez, ese resultado que os ha dado una fórmula en un papel, no sea lógico a fin de cuentas (sobretodo si aparecen pies, ces, haches, ges mayúsculas o, peor aún, infinitos)?
Un abrazo, tío. Y otro a los que habéis llegado hasta aquí.
Christian Sensei |
Las Rutas de la Salamandra [21:27]
Creo sinceramente que en los últimos dos siglos no hemos avanzado una mierda. Aparentemente sí, claro: ¡si hasta hemos pisado la luna!.
0 Comentarios:
Publicar un comentario
<< volver