[ 2.8.07 ]
(por y para mi musa Luqa)LA NAVAJA DE OCKHAM"Pluralitas non est ponenda sine necessitate"
Todo el mundo ha oído hablar alguna vez de esta teoría, también llamada
"de la parsimonia", que se resume en que,
a igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la mejor.
Sin embargo, o bien Ockham se equivocaba, o bien en la época moderna lo hemos interpretado como nos ha dado la gana.
La traducción literal que inicia este post es el siguiente:
"la pluralidad no se debe postular sin necesidad", que puede entenderse mejor con un "las cosas esenciales no se deben multiplicar sin necesidad" y que, aplicada a la teoría, significa que cuanto menos presupongamos en una explicación, más cerca nos hayaremos de la verdadera.
El
ejemplo que narra la Sagrada Escitura, es decir, la
Wikipedia, es claro:
Para explicar la caída de una manzana al suelo, podríamos plantear las siguientes explicaciones:
1. Unos duendes traviesos invisibles e indetectables la han movido hasta el suelo, movidos por el afán de molestar. 2. La madurez propia de la fruta ha debilitado el rabito por el que está unida al árbol y, debido al peso excesivo, la gravedad ha propiciado su caída. 3. Una tormenta a su paso tiró la manzana.En la explicación 1, debemos presuponer que existen unos duendes que son invisibles, indetectables y traviesos y debemos presuponer también que su acción tiene como único objetivo molestar.
Esta explicación nos hace presuponer tantas cosas con tan poca base de conocimiento, que Ockham propone sacar la
navaja y "cortarla" de raíz para no seguir esa línea de investigación.
La explicación 3, por su parte, no parece tan absurda a primera vista, pero "a igualdad de condiciones" o sin tener indicios de tormenta alguna, nos hace presuponer que ha habido una tormenta.
Por tanto, la explicación buena es la 2. No porque tengamos la razón absoluta, sino porque realmente no podemos tener idea de lo que ha ocurrido y, por tanto, debemos centrarnos en lo más simple, en lo que menos debemos presuponer.
Pero hay un segundo ejemplo más paradójico y controvertido:
Cuando se descubrieron fósiles cuyas edades superaban la edad de la Tierra determinada por la Iglesia a partir de datos de la Biblia, ¿cuál era la hipótesis más sencilla entre las siguientes?
1. La Tierra es más antigua de lo que dice la Biblia; posiblemente tiene varios millones de años. 2. Dios creó un mundo joven con la aparencia de un mundo muy antiguo (sembrando indicios de una larga historia, como la erosión de las montañas y los fósiles, para despistar a los librepensadores) ¡Toma! Y ahora ¿qué?
Un creyente te dirá a todas todas que la explicación 2 es muchísimo más sencilla que la 1. A un no creyente, le haces presuponer algo de lo que no tiene evidencias: que dios existe.
¿Dónde está el error de seguir siempre este procedimiento?En el segundo ejemplo, te encontrarás mil tontos que dan la solución 1 como verdadera, presuponiendo que NO existe un ente superior y creador. Y también encontrarás mil tontos que dan la solución 2 como verdadera, presuponiendo que SÍ existe un ente superior o creador.
En el primer ejemplo... ¿la navaja de Ockham sirve para que yo, que no tengo ni puta idea de si ha habido o no una tormenta, afirme con rotundidad que no la ha habido?
Descartar circunstancias por el hecho de no conocerlas, ciertamente nos hará acertar en muchas ocasiones, pero también probablemente nos hará errar en algunas otras.
Sin embargo, lo peor es que
nunca valoraremos la posibilidad de habernos equivocado y defenderemos a capa y espada el hecho de tener razón......
basándonos en nuestro propio desconocimiento de los sucesos.Es decir,
la navaja de Ockham hace creer a los tontos, que son dioses omniscientes.Y mola ser un dios. Mola mucho. Pero
el primer paso para llegar a convertirse en tu propio dios, es admitir que estás muy lejos de serlo.Sin duda, me quedo con la
anti-navaja creada por el mayor enemigo de Ockham en su tiempo:
Walter Chatton,
"si tres cosas no son suficientes para verificar algo, una cuarta cosa debe ser añadida, etc."Saludos desde la playa, a la 1 de la mañana, estirados en la arena mirando el resplandor de la luna en el agua.
Chr, el Sensei.
|
Las Rutas de la Salamandra [13:39]
Sin embargo, o bien Ockham se equivocaba, o bien en la época moderna lo hemos interpretado como nos ha dado la gana.
1. Unos duendes traviesos invisibles e indetectables la han movido hasta el suelo, movidos por el afán de molestar. 
Cuando se descubrieron fósiles cuyas edades superaban la edad de la Tierra determinada por la Iglesia a partir de datos de la Biblia, ¿cuál era la hipótesis más sencilla entre las siguientes? 
0 Comentarios:
Publicar un comentario
<< volver